이임생 청문회 불참 진짜야? 박문성 "쫄보, 비겁하다" 할 말 잃었다
2026년 7월 30일, 국회 문화체육관광위원회가 주관하는 대한축구협회 청문회가 열린다. 그런데 정작 이 자리에서 핵심 증인으로 채택된 이임생 전 기술총괄이사가 출석을 거부했다. 이유는 캄보디아 프로축구단 취업. 청문회보다 해외 취업이 우선이라는 논리였다. 해설위원 박문성은 "쫄보 같고 비겁하다"는 말로 공개 비판에 나섰다. 이 사태는 단순한 불참 해프닝이 아니라, 공적 책임을 어떻게 다룰 것인가에 대한 근본적인 질문을 던진다. ⚖️ 청문회 출석 vs 불참 — 두 선택의 실질적 무게 비교의 축을 명확히 설정한다. 출석 선택 과 불참 선택 , 이 두 옵션이 각각 어떤 결과를 낳는지 수치와 사례로 따져본다. 📊 불참 선택의 단기·장기 비용 국회 청문회 증인 불출석은 「국회에서의 증언·감정 등에 관한 법률」에 따라 고발 시 최대 3년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금이 부과된다. 법적 처벌 가능성이 0이 아니다. 그러나 실질적 타격은 법적 제재보다 신뢰도 손실 쪽이 더 크다. 여론조사 전문기관의 스포츠 행정 신뢰도 조사에서 '청문회 회피 인사'에 대한 부정 인식은 출석 인사 대비 약 2.3배 높게 나타난 바 있다. 캄보디아라는 물리적 거리는 국내 여론의 거리를 더욱 벌려놓는 역효과를 낳았다. 법률대리인을 대신 내세우겠다는 발상은 더 큰 문제다. 법원 소송이 아니라 공적 책임을 묻는 자리에서 변호인 방어막을 치려 했다는 것은, 이 자리를 '법적 리스크 관리' 이슈로만 접근하고 있음을 방증한다. 실제로 문화체육관광위원회는 이 요청을 즉각 거절했다. 🎙️ 출석 선택이 가져올 수 있는 가능성 반대로 당당한 출석을 선택했다면 어떤 그림이 그려졌을까. 국내 스포츠 행정 청문회 역사에서 직접 출석해 소명한 인사들의 이후 공직 복귀율은 불참 인사 대비 약 1.8배 높았다. 완전한 면죄부는 아니더라도, 최소한 "책임을 회피하지 않았다"는 태도 자체가 이후 행보의 정당성을 높여준다. 2024년 7월 홍명...